Суд обязал МВД рассмотреть новое заявление несмотря на распавшийся брак

Далеко не у всех женщин, вышедших замуж за граждан Израиля, складывается семейная жизнь и многим из них приходится разводиться еще не получив израильского гражданства.

Некоторые иностранки после развода пытаются создать новую семью, но далеко не всем из них визовая служба МВД Израиля разрешает начать новую ступенчатую процедуру. Зачастую МВД отклоняет просьбы о предоставлении статуса, подаваемые иностранками с новым супругом, и требует от них покинуть Израиль. Во многих случаях чтобы изменить решения визовой службы МВД Израиля супругам приходится обращаться в судебные инстанции.

Один из таких случаев был рассмотрен иерусалимским административным судом по делу номер 27302-05-14.

Суть дела такова:

В 1999 гражданка Филипин (назовем ее условно Диана) приехала в Изариаль по рабочей визе. В дальнейшем она познакомилас с ее первым мужем, с которым заключила брак и прожила до 2011 года. Однако первый муж Дианы уехал из Израиля, уведомив визовую сулжбу МВД от том, что их брак был не настоящим.

Диане пришлось неоднократно писать просьбы о предоставлении ей статуса по гуманитарным основаниям, которые отклонялись визовой службой МВД, на данные отказы подавались апелляции в рамках МВД, однако и данные аплляции отклонялись апеллционными комиссиями МВД.

Шло время и Диана нашла себе другого спутника жизни, брак с которым в Израиле ей заключить на удалось из за отсутствия такой возможности.

В 2013 года Диана и ее второй неофициальный супруг обратились в визовую службу МВД Израиля с просьбой назначить очерередь для открытия нового дела о начале новой ступенчатой процедуры в соответствии с инструкцией МВД под номером  5.2.0009 (Инструкции об урегулировании статуса фактических супругов).

Также и эту просьбу визовая служба МВД Израиля отклонила и потребовала от Дианы покинуть страну. В итоге Диана и ее новый муж были вынуждены подать апелляцию в суд по административным вопросам Иерусалима.

Админитсративный суд Иерусалима, рассмотрев апелляцию Дианы и ее нового неофициального супруга делу номер 27302-05-14, принял в позицию супругов, указав в своем решении, что визовая служба:

  1. Обязана принять и расмотреть заявление Дианы и ее второго супруга о начале новой ступенчатой процедуры.
  2. Был вынесен запрет на депортацию Дианы.

Купил квартиру с невыселяемым жильцом

25.04.18 иерусалимский мировой суд по делу номер 4853-02-14 отклонил иск человека, купившего квартиру, требовавшего выселить из нее защищенного квартиранта (на иврите – даяр муган).
Суть дела такова:
Господин М. купил квартиру у господина В. Согласно договору купли-продажи, подписанному между сторонами, в квартире никто не проживал и она будет передана покупателю в том же виде, т.е. свободной от какого либо квартиросъемщика или другого жильца.
Согласно заявлениям истца по вышеназванному делу во время его визита в квартиру, который был сделан еще до осуществления оплаты по сделке купли продажи, в квартире никто не находился, однако в дальнейшем покупатель, уже после того как заплатил всю сумму по сделке, решил зайти в свою собственную квартиру и вдруг обнаружил, что в ней находится неизвестный ему жилец.
Покупатель квартиры подал иск, как он утверждал, против незаконно вселившегося жильца , однако этот жилец предъявил суду документы, согласно которым, он проживал и проживает в квартире на законных основаниях и что он согласно закону является “защищенным квартирантом” (даяр муган).
Многие из тех, кто приехал в Израиль не так давно, наверное не знает, что означает термин даяр муган, одноко адвокатам, специалистам по недвижимости данные термин хорошо знаком. Данная категория квартирантов установлена Законом “о защите жильцов” от 1972 года и защищает главным образом лиц, купивших квартиру “под ключ”, т.е. с правом пожизненной аренды, но без права собственности на данную квартиру. Существуют также и другие категории защищенных квартирантов. Следует также отметить, что адвокаты, специализирующиеся на недвижимости, представляющие по сделкам собственников квартиры, пишут напрямую в договоре, что квартиросъемщик не будет считаться защищенным квартирантом (в противном случае его просто будет нереально выселить из квартиры).
Однако вернемся к вышеназванному судебному иску. В данном случае судом было установлено, что жилец, проживающий в квартире, являлся “защищенным квартирантом” (даяр муган) и, поэтому, к огромному сожалению покупателя квартиры отказал ему в требовании о выселении данного жильца.
У каждого человека могут быть свои выводы из этой истории, но покупателям квартир наш офис может лишь посоветовать 2 вещи: 1. “семь раз отмерь, один отрежь”, 2. Мелкая экономия на специалисте дорого стоит.

Признание реформистского гиюра в целях репатриации в Израиль (революционный вердикт Багаца по делу 2859/99 )

Вопрос о признании или непризнании реформистского гиюра, сделанного за границей, обсуждался в Израиле неоднократно в различных общественных кругах, однако однозначного ответа на этот вопрос до сих пор так никто и не дал.
На сегодняшний день довольно таки странным образом урегулирована процедура признания реформистского гиюра, сделанного в Израиле. Гиюр, сделанный в реформистской общине Израиле, признается но:
1. МВД требует требует решения адмистративного суда о признании гиюра,
2. В реестре МВД человек, прошедщий гиюр признается евреем, но брак в Израиле данный человек все равно заключить не может, поскольку раввинат данный гиюр не признает.
Еще более острым является вопрос о признании гиюра, сделанного за рубежем.
В течении длительного времени визовая служба МВД Израиля вообще отказывалась признавать реформистский гиюр, однако Верховный суд Израиля (Багац) по делу номер2859/99 вынес революционный вердикт, обязывающий МВД Израиля признавать реформистский гиюр.
В ст. 25 вышеназванного вердикта также сказано, что реформистский гиюр дает человеку, его прошедшему право на репатриацию согласно закону о возвращении.
Вместе с тем, следует отметит, что несмотря на вышеназванный вердикт ВС Израиля визовая служба МВД продолжает чинить всевозможные препятствия лицам, прошедшим реформистский гиюр за границей. Например, требуется, чтобы гиюр был сделан в одной признанных общин. Также требуются декларации от раввина, возглавляющего данную общину, а также декларацию раввина, который непосредственно занимался обучением и подготовкой к экзамену и т.д. Кроме того, представители визовой службы могут долго тянуть дело и не сразу предоставить статус нового репатрианта. Новые репатрианты, прощедшие реформистский гиюр за границей, зачастую обращаются к израильским адвокатам и нередко подаются новые апелляции в различные инстанции. Вместе с тем, вне всякого сомнения следует отметить, что вопрос о признании реформистского гиюра, сделанного за границей, принципиально решен.

Неудачная попытка соседа отменить лицензию на собаку

Уважаемы посетители нашего сайта! Данная статья посвящается любителям домашних животных, а именно – собак.

Далеко не всем гражданам Израиля известно, что в Израиле запрещено держать дома собаку, не имея на это специальной лицензии.

Ст. 2 израильского закона об урегулировании контроля над собаками, принятого в 2002 году, устанавливает жесткий запрет на содержание собак в доме без соответствующей лицензии.

Лицензия на содержание собак выдается местными муниципалитетами.

Зачастую некоторые из владельцев собак попросту не обращаются в местные муниципалитеты и держат собак у себя в доме без лицензии, однако далеко не каждому соседу может понравиться наличие собаки у другого соседа и он может подать соответствующую жалобу в ветеринарную службу муниципалитета с требованием убрать собаку из дома. Если у владельца собаки нет лицензии, то местные ветеринарные службы при помощи полиции вправе отобрать собаку у её владельца.

Но даже наличие лицензии на четвероного друга не гарантирует его владельцу безопасность и покой со стороны соседей – по жалобе соседа ветеринарная служба муниципалитета вправе отменить лицензию на собаку.

Однако не следует отчаиваться, поскольку на решение об отмене лицензии на собаку можно подать апелляцию в Управление ветеринарной службы при Министерстве сельского хозяйства.

Одна из таких апелляций была подана нашим офисом на решение ветеринарной службы г. Хайфа.

Суть дела такова:

1. Наша клиентка держала у себя в квартире собаку, на которую таки да была оформлена соответствующая лицензия. Однако, к сожалению, сосед нашей клиентки оказался человеком, который не любит собак, на зато любит жаловаться повсюду и везде. Этим соседом была подана просьба на имя ветеринарного врача хайфского муниципалитета с просьбой отменить лицензию, выданную нашей клиентке на содержание собаки в дома.

2. Неугомонный сосед указал в своем заявлении, что собака громко лает и ее следует удалить из дома. Ветеринарная служба не сразу отреагировала на заявления неугомонного соседа и он написал еще несколько жалоб, а также предоставил заключения специалиста по акустике, в котором было сказано, что лай собаки превышает разрешенный уровень шума, установленный законодательством.

3. В конце концов ветеринарный врач хайфского муниципалитета отменил лицензию нашей клиентке, но она не сдалась и обратилась к нам за помощью.

4. Адвокаты нашего офиса подали апелляцию на решения ветеринарной службы хайфского муниципалитета в главную ветеринарную службу при министерстве сельского хозяйства.

5. В конечном итоге дело было выиграно и нашей клиентке вернули лицензию.

Обязанности банка по отношению к гаранту (ст. 22 закона О гарантах)

В моих предыдущих публикациях по вопросу гарантий, подписанных банку, было неоднократно опровергнуто ошибочное мнение, согласно которому,”у гарантов по отношению к банку нет никаких прав, а есть только обязанности”.

Было также опровергнуто еще одно ошибочное мнение, согласно которому “банк по отношению к гаранту не несет никаких обязательств”.

Обязанности банка по отношению к гарантам, закреплены в множестве законодательных актах. Основные обязанности банка по отношению к гаранту, которые банк обязан выполнить еще до подписания гарантии, указаны в ст. 22 Закона о гарантиях.

Ст. 22 Закона о гарантиях обязывает банк еще до того, как защищенный гарант подпишет обязательства (ктав арвут) в его пользу, сообщить защищенному гаранту следующую информацию:

  • Сумму, указанную в договоре о предоставлении ссуды
  • Годичную процентную ставку
  • Период, на который предоставляется ссуда, суммы и сроки выплат
  • Если в договоре указан переменный процент, то банк обязан сообщить гаранту каким образом данный процент будет меняться
  • Привязана ли к индексу цен основная сумма долга и проценты по ссуде
  • Дополнительные суммы, за которые несет ответственность гарант
  • Размер процентных платежей за нарушение договора о ссуде
  • Каков статус гаранта (является ли он защищенным или нет)
  • Общее количество гарантов по данной ссуде и доля ответственности каждого из них
  • Для обеспечения какого именно обязательства дается ссуда (существующего или же, например, для погашения уже существующего долга)

Как адвокат, проработавший несколько лет в адвокатских конторах, представлявших интересы банков, могу сказать, что, конечно, далеко не всегда можно отменить гарантию, подписанную банку, однако очень часто бывают случаи, когда банк нарушил какие-то нормы закона, инструкции Центробанка, или же повел себя не совсем правильно по отношению к гаранту, что позволяет гаранту требовать отмены ранее подписанной им гарантии и израильские суды очень часто отклоняли иски банков против гарантов и удовлетворяли просьбы гарантов об отмене ранее подписанных ими гарантий.

Отмена гарантии согласно ст. 23 закона о гарантиях

В моих предыдущих публикациях на тему гарантий по ипотечным ссудам (машкантам) было неоднократно отмечено, что далеко не всегда подписание гарантии заканчивается благополучно для гаранта — зачастую не все ссуды возвращались и против многих гарантов подавались иски по невыплаченным ссудам.

В общих чертах мною был да ответ на вопрос, можно ли отменить ранее подписанную в пользу банка гарантию. Кроме того, было опровергнуто ошибочное мнение, согласно которому, «у гарантов по отношению к банку нет никаких прав, а есть только обязанности и что «банк по отношению к гаранту не несет никаких обязательств».

Мною было также отмечено, что, согласно закону, существуют две категории гарантов — обычный гарант и «защищенный» гарант, и что у «защищенного гаранта» гораздо больше прав по отношению к банку, нежели чем у обычного гаранта.

Круг обязанностей банка по отношению к защищенным гарантам описан в ст. 22-27 Закона о гарантиях. Согласно ст. 23 Закона о гарантиях несоблюдение банками обязанностей по отношению к защищенному гаранту может повлечь за собой отмену гарантии.

В данной статье я более подробно опишу случаи, указания в ст. 23 Закона о гарантиях, позволяющие отменить гарантию, подписанную в пользу банка.

Согласно ст. 23 алеф 1 Закона о гарантиях в случае, если банк во время заключения договора с защищенным гарантом не сообщил защищенному гаранту сумму долга, указанную в договоре между ним и получателем ссуды, то защищенный гарант освобожден от выполнения подписанного им гарантийного обязательства если есть существенная разница между суммой долга, указанной в договоре между банком и ссудополучателем, и суммой долга, указанной в договоре между банком и гарантом.

Согласно ст. 23 алеф 4 защищенный гарант освобожден от выполнения подписанного им гарантийного обязательства также в случаях, если банк не сообщил защищенному гаранту следующие данные:
1. Является ли гарант единственным или защищенным (согласно определению, данному в законе);
2. Под какое обязательство подписывалась гарантия – под существующее обязательство или под обязательство, заменяющее другое обязательство;

3. Величина штрафного процента за невыплатам по ссуде.
Кроме того, также согласно другим законодательным актам (например, ст. 14, 15, 39 Закона о договорах (общая часть)) у защищенного гаранта имеется возможность отменить (гарантию) договор с банком, но об этом будет сказано в следующих публикациях.

Суд вынес первичное решение в пользу гаранта

Согласно ст. 202 Правил гражданского судопроизводства Израиля финансовые иски на конкретную сумму, основанные на письменном договоре, могут подаваться в рамках укороченной процедуры гражданского судопроизводства, а это означает, что ответчик, согласно ст. 204 вышеназванных правил, не имеет автоматического права на защиту от данного иска, т.е. он должен просить разрешение у суда защищаться от поданного против него иска. В данной правовой норме есть определенный смысл – если долг по сути доказан (допустим, есть договор и другие письменные доказательства суммы долга), то пусть ответчик объяснит почему он не должен платить.

В большинстве случае банки подают свои иски против клиентов по укороченной процедуре судопроизводства поскольку есть и договор с клиентом и конкретные доказательства наличия конкретной суммы долга.

Ответчик, получив иск в рамках укороченой процедуры, имеет право в течении 30 дней подать просьбу в суд предоставить ему право защищаться от данного иска. Суд, получив просьбу ответчика, может предоставить ему право защищаться от иска ( в этом случае дело будет слушаться по существу), а может и отказать (например, в случае, если суд видит, что у ответчика нет защитных доводов) и вынести решение против него на всю сумму иска.

По делу номер 44236-04-13 наш офис представляет интересы гаранта по иску, поданному против него банком Оцар хахаяаль. В рамках данного дела банк представил и договор с гарантом и конкретные доказательства остатка долга по ссуде, выплату по которой должен был обеспечить гарант. Вместе с тем, адвокаты нашего офиса заявили в защитной просьбе (бакашат решут лехитгонен), что гарант вправе отменить подписанную им гарантию в виду того, что банком, по мнению гаранта, были допущены серьезные нарушения законодательства о гарантах и договорах.

17.06.2014 мировой суд г. Ашдода, рассмотрев просьбу о предоставлении права на защиту от иска, поданную адвокатами нашего офиса, и вынес решение удовлетворить ее. Кроме того, судья еще до выяснения судебного решения разъяснила сторонам, что если защитные доводы гаранта будут доказаны в рамках последующих судебных слушаний, то суд отклонит иск. Судебные слушания по делу будут назначены в ближайшее время.